Administratorul unui lanț de farmacii, judecat pentru trafic de influență și instigare la fals intelectual, într-un dosar în care a fost anchetat și fostul director al Penitenciarului Focșani

0
1203

Aproape cinci ani au trecut până ca procurorii DIICOT să pună cap la cap faptele și să finalizeze rechizitoriul într-un dosar în care inițial a fost cercetat chiar unul dintre foștii directori ai Penitenciarului Focșani. Au fost trimise în judecată două persoane – un fost farmacist șef la Spitalul Militar Focșani, actualmente patronul unui lanț de farmacii și al unui depozit farmaceutic, precum și o brăileancă care se ocupa cu același tip de afaceri. Totul a avut legătură cu soțul acesteia din urmă, care la momentul respectiv, anul 2015, era încarcerat în Penitenciarul Focșani. Dacă focșăneanul este acuzat de trafic de influență și instigare la fals intelectual, coinculpata din dosar este judecată pentru cumpărare de influență.

Inculpatul H.M. a primit de la aceasta suma de 10.000 de lei, după ce, pentru a spori credibilitatea influenței sale asupra directorului Penitenciarului Focșani, i-a spus inculpatei că îl împrumutase pe acesta anterior cu suma de 3.000 de lei, pentru a-și achiziționa o armă de vânătoare”, au reținut procurorii.

În timpul anchetei  s-a dispus clasarea pentru un alt inculpat, cercetat pentru cumpărare de influență, iar atunci când procurorii au trimis dosarul la Tribunalul Vrancea au menționat că „instanța de judecată urmează să dispună confiscarea, de la inculpatul H.M., a sumei de 10.000 de lei, primite de acesta la data de 03.04.2015 de la inc. Ș.L.V. , în vederea traficării influenței sale”.

Ancheta a plecat de la un alt dosar penal, legat de decontarea frauduloasă de medicamente pe palierele Constanța și Brăila, în care a fost trimisă în judecată farmacista din Brăila. Soțul acesteia pusese „afacerea” pe picioare și continuase să coordoneze întreaga rețea de după gratii. Mai întâi din Penitenciarul Brăila, apoi din Focșani, unde a fost mutat în urma demersurilor făcute de soția sa. Așa a intrat în atenția procurorilor fostul director al penitenciarului, suspectat că a dat o mână de ajutor pentru eliberarea interlopului care făcea afaceri cu medicamente chiar și din penitenciar.

Cum în aceeași branșă soția interlopului îl cunoscuse pe farmacistul din Focșani, cei doi au început să discute și alte lucruri, „unul dintre aspecte vizând favorizarea soțului, pe nume S.T., în sensul mutării acestuia de la Penitenciarul Brăila la Penitenciarul Focșani. Inculpatul a declarat că numitul S.T. voia să fie mutat la Focșani pentru a fi scos la muncă, întrucât, în această modalitate, câștiga zile, își micșora pedeapsa și putea fi eliberat condiționat mai repede.

Urmare a cererii formulate la două zile după depunerea sa în acest Penitenciar, acesta a fost selecționat pentru desfășurarea de munci gospodărești de către Comisia de selecționare la activități productive întrunită la data de 21.04.2015 la nivelul Penitenciarului Focșani. Urmare a acestei selecții, în perioada aprilie 2015 – septembrie 2015, deținutul S.T. a lucrat un număr de 87,38 zile și a câștigat astfel, din munca prestată, un număr de 29,13 zile, astfel încât la data de 15.09.2015 a fost propus pentru liberare condiționată de comisia constituită în acest scop la nivelul Penitenciarului Focșani. Propunerea comisiei a fost admisă prin sentința penală a Judecătoriei Focșani, definitivă prin neapelare la data de 25.09.2015, dată la care deținutul S.T. a fost pus în libertate”, descriu procurorii în rechizitoriu.

Rețeta

Procurorii DIICOT aveau pe masă un dosar-mamut, din care „s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la alte fapte şi persoane (25 de inculpați și numeroase infracțiuni), inclusiv faţă de inculpații Ș.L.V. , I.A., P.I.L. și H.M., în sarcina cărora a fost reținută comiterea unor infracțiuni de corupție, în legătură cu transferul deținutului S.T. (soțul inculpatei Ș.L.V. la momentul comiterii faptelor), din Penitenciarul Brăila în Penitenciarul Focșani, în cursul lunii aprilie 2015.

Cercetările efectuate în cauza disjunsă cu privire la împrejurările în care deținutul S.T. a fost transferat, iar ulterior menținut și selecționat la muncă în cadrul Penitenciarului Focșani au relevat că, în acest scop, inculpata Ș.L.V.  a beneficiat de sprijinul inculpatului H.M., care i-a facilitat o întâlnire cu inculpatul I.A. – la acea dată Director al Penitenciarului Focșani. Întâlnirea a avut loc la data de 03.04.2015, în biroul farmaciei administrată de inculpatul H.M.. Pentru sprijinul acordat sub acest aspect inculpatei Ș.L.V. , inculpatul H.M. a primit din partea acesteia suma de 10.000 de lei, bani care ar fi trebuit remiși inculpatului I.A.”, se arată în rechizitoriu.

Însă nu doar acest aspect a stârnit „curiozitatea” procurorilor. Mergând pe fir, s-a descoperit că brăileanca a aranjat cumva să fie mai aproape de soțul său, tot cu sprijinul farmacistului din Focșani. Pe scurt, farmacistul a ajutat-o pe aceasta să facă rost de o viză de flotant, cu încălcări flagrante ale legii. Și pentru că tot știa că se poate rezolva orice la Evidența Persoanelor, farmacistul a mai intermediat o mutație în municipiul nostru.

În cursul lunii iulie 2014, la cererea soțului său S.T. și beneficiind și de această dată de sprijinul inculpatului H.M., inculpata Ș.L.V.  și-a stabilit reședința în Focșani, pentru a putea invoca acest aspect în sprijinul unei cereri de transfer a deținutului. Cu aceeași ocazie, tot urmare a intervenției inc. H.M., martora (al cărei soț era, de asemenea, deținut în Penitenciarul Brăila și coleg cu deținutul S.T.) și-a stabilit reședința în Focșani, la aceeași adresă.

În realizarea acestui scop, inculpatul H.M. a intervenit pe lângă agentul şef principal de poliţie… din cadrul Serviciului Public Comunitar Judeţean de Evidenţă a Persoanelor Vrancea şi l-a determinat să primească cererea inculpatei Ș.L.V.și a martorei…, privind stabilirea reşedinţei la adresa din Focşani, în absenţa originalului titlului locativ şi fără ca proprietarul acestui imobil să fie prezent în faţa lucrătorului de evidenţă a persoanelor, pentru a-şi da consimţământul în acest scop şi pentru a semna cererea.

Urmare a acţiunii inculpatului H.M., la data de 31.07.2014, agentul şef principal de poliţie… a primit cererea astfel formulată (în cuprinsul căreia era inserată menţiunea falsă privind consimţământul găzduitorului la stabilirea reședinţei şi semnătura acestuia) şi a atestat în fals, în cuprinsul actului, că a primit cererea cu respectarea condiţiilor de formă impuse de dispoziţiile privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români, deşi proprietarul imobilului în care a fost stabilită reşedinţa nu a fost prezent şi nu a dat declaraţia în faţa sa”, se mai arată în rechizitoriu.

Combinația de la Evidența Persoanelor

Procurorii DIICOT au stat de vorbă chiar cu proprietarii apartamentului în care s-au mutat fictiv cele două femei din Brăila, însă aceștia habar nu au avut că au noi colege de cameră. Îl cunoșteau pe farmacist și atât. Însă o prietenie a fost suficientă, reiese din actul de acuzare.

„În cursul lunii iulie 2014, la cererea soțului său S.T. și beneficiind și de această dată de sprijinul inculpatului H.M., inculpata Ș.L.V.  și-a stabilit reședința în Focșani, într-un imobil aflat în proprietatea martorilor …, pentru a putea invoca acest aspect în sprijinul unei cereri de transfer a deținutului, din Penitenciarul Brăila în Penitenciarul Focșani. Cu aceeași ocazie, tot urmare a intervenției inculpatului H.M., martora …(al cărei soț era, de asemenea, deținut în Penitenciarul Brăila și coleg cu deținutul S.T.) și-a stabilit reședința în Focșani, la aceeași adresă.

Imediat după ce inculpata Ș.L.V.  şi-a stabilit reşedinţa în Focşani, deţinutul S.T. a formulat cerere de transfer de la Penitenciarul Brăila la Penitenciarul Focșani, invocând, în susţinerea solicitării, tocmai această împrejurare.

Fiind audiată în cauză, martora …, a cărei semnătură figurează pe declarația de primire în spațiu ce a stat la baza stabilirii reședinței martorelor anterior menționate, a declarat că deține, împreună cu soțul său, imobilul situat în Focşani. A precizat martora că îl cunoaște de mult timp pe inculpatul H.M., cu care ea și soțul său au o relație veche de prietenie. Referitor la inculpatul H.M., martora a declarat că acesta deține farmacia din Focșani, loc din care își achiziționează diverse medicamente. Cu această ocazie, a lăsat în mai multe rânduri la farmacie copia actului său de identitate.

Martora a precizat că nu le cunoaște pe Ș.L.V. și pe … și nu și-a dat niciodată acordul ca o anumită persoană să-și stabilească reședința la adresa imobilului pe care îl deține. În plus, martora a menționat că nu s-a deplasat niciodată la organele de poliţie, pentru a-şi da consimţământul în vederea stabilirii reşedinţei, de către anumite persoane, în locuinţa pe care o deţine.

Aspecte similare au fost declarate și de martorul …, care a infirmat că ar avea cunoștință despre vreo persoană care să aibă stabilită reședința la imobilul pe care îl deține împreună cu soția sa. Referitor la inculpatul H.M., martorul a menționat că, în cursul anului 2014, acesta i-a cerut acordul ca un prieten al său să-și stabilească reședința la domiciliul său, însă el a refuzat, fără a mai purta discuții ulterioare pe această temă. Martorul a precizat că nu cunoaște nicio persoană pe nume  Ș.L.V. și nu a avut cunoștință că aceasta a avut stabilită reședința, în perioada iulie 2014 – iulie 2015, la adresa sa de domiciliu.

Fiind reaudiat la data de 06.07.2016 martorul …a completat declarația inițială și a arătat că, în vara anului 2014, la solicitarea prietenului său H.M. i-a dat acestuia, la sediul farmaciei …, o copie a actului de proprietate pentru apartamentul pe care îl deține împreună cu soția sa. Inculpatul H.M. și-a motivat solicitarea prin dorința de a-și ajuta un prieten, care dorea să se angajeze. După ce i-a dat copia mai sus-menționată, inculpatul i-a restituit-o în aceeași zi, iar ulterior nu a fost informat de cel din urmă dacă prietenul respectiv și-a stabilit reședința în imobilul pe care îl deține. A adăugat martorul că nu s-a deplasat niciodată la poliție pentru a încheia formalitățile necesare stabilirii reședinței.

…La aceeași adresă și-a stabilit reședința și soția colegului de celulă al soțului său (S.T. – n.r.). A rugat-o pe inculpată să o ajute și pe ea să-și stabilească reședința în Focșani, pentru a-și ajuta soțul. Aceasta i-a solicitat cartea de identitate pe care i-a restituit-o peste câteva zile, având aplicată viza de reședință în această localitate. Ulterior a invocat această împrejurare în sprijinul unei cereri de transfer a soțului său în cadrul Penitenciarului Focșani, iar la începutul lunii septembrie 2014, atât soțul său, cât și deținutul S.T. au fost transferați în acest penitenciar.

Martora a precizat că nu a mers personal la Serviciul de Evidență al Populației Focșani și nu a completat nicio cerere de stabilire a reședinței, menționând că de toate aceste aspecte s-a ocupat inculpata Ș.L.V..

Agentul de poliție… (martor în prezentul dosar ca urmare a încheierii unui acord de recunoaștere a vinovăției) a confirmat că, în cursul lunii iulie 2014, a fost contactat de H.M. (o persoană „respectată în comunitate” potrivit declarației martorului), care i-a spus că urmează să-i trimită două farmaciste pentru reședință. Martorul a precizat că cererile pentru stabilirea reședinței nu sunt în mod normal în competența serviciului în care el activează (Serviciul Public Comunitar Județean de Evidență a Peroanelor Vrancea), ci se eliberează de Serviciile locale, mai exact, pentru Focșani, de către Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Focșani. Cu toate acestea, H.M. l-a sunat pe el și i-a cerut acest lucru, întrucât serviciile locale sunt, de regulă, foarte aglomerate.

Fiind vorba despre persoane care veneau din partea inculpatului H.M., martorul… a completat personal cererile prin care acestea solicitau stabilirea reședinței și, potrivit declarației sale, le-a primit fără a-l vedea personal pe proprietarul imobilului și fără ca acesta să semneze, în fața sa, cele două documente. Martorul a revenit în final, arătând că el personal nu l-a văzut pe proprietar, dar a fost asigurat de cele două solicitante că este de față. A mai adăugat martorul că lipsa sa de vigilență în verificarea documentelor și a respectării cerințelor legale la momentul primirii celor două cereri s-a datorat intervenției inculpatului H.M., care l-a rugat să stabilească reședința pentru cele două femei.

Ceea ce s-a stabilit însă în mod cert, dincolo de orice îndoială rezonabilă, este intervenția inculpatului H.M. pe lângă agentul de poliție, pe care l-a determinat, prin renumele de care beneficia pe plan local, să primească cererile inculpatei Ș.L.V.  și martorei… cu încălcarea dispozițiilor legale. În acest scop, H.M. i-a furnizat agentului de poliție, fără știrea și consimțământul proprietarilor imobilului în care urma să fie stabilită reședința, titlul de proprietate a locuinței, cunoscând totodată că aceștia nu vor fi prezenți pentru a-și da acordul în acest sens. Scopul inculpatului H.M. a fost ca, în această modalitate să o ajute pe Ș.L.V. , al cărei soț era încarcerat în Penitenciarul Brăila, dar dorea să fie transferat în Penitenciarul Focșani”, se descrie în rechizitoriu.

Agentul de poliție a recunoscut tot și a primit o renunțare a aplicării pedepsei, sancțiune însoțită de un avertisment. Pedeapsa aceasta, stabilită de comun acord cu procurorii, a fost analizată și confirmată la Tribunalul Vrancea în toamna anului trecut.

Comisarul de penitenciar era cu mâinile curate

După tot tam-tam-ul făcut la acea vreme de anchetarea directorului Penitenciarului Focșani, procurorii DIICOT aveau să dea o soluție în vara anului trecut. În urma anchetei, nu s-a putut proba că într-adevăr comisarul șef fusese plătit pentru favoruri aduse interlopului brăilean pe când acesta se afla închis la Mîndrești. Așa că, în ceea ce îl privește, cauza a fost clasată. Procurorii au concluzionat că menținerea interlopului brăilean în Penitenciarul Focșani, selectarea la muncă și ulterior liberarea condiționată a acestuia s-au făcut nu ca un favor, ci ca urmare a respectării reglementărilor legale.

Ancheta continua, cu patru inculpați aflați în atenție. Însă, spun procurorii, soția interlopului era ferm convinsă că farmacistul focșănean poate intermedia șpaga de 10.000 de lei către directorul Penitenciarului Focșani.

Din cuprinsul procesului-verbal de consemnare a activităților de supraveghere tehnică realizate la data de 03.04.2015 rezultă că în acea zi, inculpații Ș.L.V. și P.I.L.  au sosit în Focșani și au parcat în apropierea sediului social al SC… SA, administrată în fapt de inculpatul H.M., iar la ora 10.59 cei doi au intrat în farmacia aparținând acestei societăți, situată pe strada sus-menționată. Anterior acestui moment, la ora 09.49.44, pe trotuarul din fața farmaciei a parcat autoturismul marca Volkswagen, din care a coborât inculpatul H.M., care a intrat în farmacie.

La ora 11.42.51, în timp ce inculpații Ș.L.V. și P.I.L.  se aflau, împreună cu inculpatul H.M., în farmacia aparținând SC…  SA, acesta din urmă l-a contactat telefonic pe martorul I.A. – director al Penitenciarului Focșani la acea dată – și i-a cerut să treacă pe la el, cei doi stabilind să se întâlnească la farmacie după ora 15.30.

Anterior, H.M. îl mai contactase telefonic pe martorul I.A., însă acesta nu a răspuns, pe fundal purtându-se o discuție între primul inculpat și Ș.L.V. , din al cărei conținut este evident că se discuta despre martorul I.A. (originar din Târgu Mureș) și despre soțul inculpatei – la acea dată deținut în Penitenciarul Brăila.

La ora 12.14.11, H.M. l-a contactat din nou telefonic pe martorul I.A. și i-a propus să se vadă mai devreme, cu motivarea că ar vrea să-l întrebe ceva, iar cel din urmă a acceptat. Ulterior acestei convorbiri, inculpatul P.I.L. a ieșit din farmacie și s-a deplasat la autoturismul marca Opel și a căutat în portbagajul acestuia până a găsit o geantă de mici dimensiuni, tip borsetă, de culoare roz, în interiorul căreia a numărat, aparent, o sumă de bani. După acest moment a închis portbagajul mașinii și a reintrat în farmacie, însă nu s-a putut observa dacă a luat vreun obiect sau vreo sumă de bani asupra sa.

Ulterior, în incinta farmaciei a intrat martorul I.A., iar la câteva momente după intrarea sa, pe strada …  a intrat autoturismul marca Dacia Duster aparținând Penitenciarului Focșani, care a parcat în apropierea farmaciei. La ora 13.05.31, în acest autoturism a urcat martorul I.A.. Imediat după, la ora 13.07.07, din farmacie au ieșit și inculpații Ș.L.V.  și P.I.L. , care au urcat în autoturismul marca Opel și au plecat. În prealabil, inculpatul P.I.L. a luat din portbagajul mașinii geanta tip borsetă de culoare roz.

I.A. (martor în prezenta cauză) a confirmat că întâlnirea a avut loc la farmacia din Focșani, la solicitarea inculpatului H.M., care este și administratorul acestei farmacii. Martorul a menționat că a dat curs cu promptitudine solicitării inculpatului H.M., pe care îl cunoscuse conjuctural în cursul anului 2013, întrucât, datorită deficitului de personal medical, îl rugase pe acesta să se intereseze de cineva dispus să lucreze în acest domeniu în sistemul penitenciar.

Martorul a menționat că locul unde s-a întâlnit cu inculpații H.M. și Ș.L.V. era separat de farmacie printr-o nișă cu aparență de tejghea și o ușă batantă. La acel moment, deși i-a fost prezentată de către inculpatul H.M., el nu a reținut numele inculpatei Ș.L.V., însă cu acea ocazie a aflat că aceasta are o rudă în penitenciarul Brăila și l-a întrebat cum ar putea fi transferată acea persoană în Penitenciarul Focșani. I-a explicat doamnei că el nu poate dispune transferul, ci acesta poate avea loc în condiții legale, ANP-ul fiind cel care aprobă transferurile. A mai adăugat martorul că i-a spus destul de evaziv acelei doamne că există modalități în care deținutul poate fi transferat și că probabil a făcut referiri la situația în care deținutul are afaceri judiciare pe raza acelui județ. Martorul I.A. a precizat că nu i s-a dat și nici nu i s-a promis nimic, niciun folos bănesc sau de altă natură.

La data de 23.09.2015 martorul I.A. a dorit să completeze declarația inițială și a arătat că, undeva la începutul anului 2015, întâlnindu-se pe stradă cu inculpatul H.M., l-a rugat pe acesta să-i procure un medicament pe care nu îl găsea în farmacii. Din acest motiv, atunci când a fost contactat telefonic de inculpatul H.M. și a fost chemat la farmacia celui din urmă, a crezut „că una dintre posibilități este și aceea că mi-a găsit medicamentul”. Fiind întrebat dacă i s-a sugerat, de către inculpații H.M. sau Ș.L.V.  procurarea vreunui folos patrimonial pentru transferarea soțului acesteia pe nume S.T., martorul I.A. a menționat că scopul inculpatului H.M. a fost de a intermedia conversația sa cu inculpata, care, din câte reține el, dorea ca soțul ei să fie scos la muncă.

La data de 02.03.2017, fiind audiată în cauza inițială în calitate de inculpat, numita Ș.L.V.  a dat declarații complete de recunoaștere a faptelor comise și a descris modalitatea în care, la data de 03.04.2015 s-a întâlnit cu martorul I.A., în sediul SC…  Sa din Focșani, farmacie aparținând inculpatului H.M..

Inculpata a menționat că, prin prisma activității farmaceutice pe care o desfășura, la sfârșitul anului 2013 sau începutul anului 2014 l-a cunoscut pe inculpatul H.M., cu care a început o colaborare de afaceri. În perioada respectivă fostul său soț, pe nume S.T., se afla în executarea unei pedepse în Penitenciarul Brăila. Soțul său a rugat-o să se intereseze care sunt posibilitățile de a se transfera de la Penitenciarul Brăila la Penitenciarul Focșani, în scopul de beneficia de o eliberare condiționată sigură, întrucât la Brăila se dădeau amânări la liberările condiționate.

În acest sens, inculpata Ș.L.V.  a cerut sprijinul inculpatului H.M., care a afirmat că va încerca să o ajute. Înainte de acest moment, la cererea fostului său soț, inculpata și-a stabilit reședința în Focșani, tot cu ajutorul inculpatului H.M., pentru a putea invoca acest aspect în sprijinul unei cereri de transfer a deținutului”, detaliază procurorii în rechizitoriu.

Pe lângă cele de mai sus, ar mai fi de menționat că atât inculpata din Brăila, cât și farmacistul din Focșani se temeau ca nu cumva să fie în vizorul oamenilor legii. Teama lor era justificată, dat fiind că există înregistrări ambientale. Dar, ca o măsură de prevedere, când a mai venit în Focșani, brăileanca s-a făcut că are treabă urgentă în farmacie și a cumpărat plasturi și medicamente în sumă de aproximativ 3.000 de lei, pentru care a fost eliberat un bon fiscal.

Rezultă teama inculpatului H.M. de a nu fi supravegheată, de către organele judiciare, întâlnirea cu inculpata Ș.L.V., pe care o sfătuiește, la finalul întâlnirii, să cumpere câteva medicamente „dacă tot a venit”, oferindu-i și suma de 10 lei în acest scop, insistând, anterior cumpărării, ca aceasta să ia și „bonul” fiscal, tocmai pentru a disimula scopul real al sosirii la farmacia sa. Prin această achiziție de medicamente, H.M. dorește să creeze o justificare comercială a întâlnirii cu Ș.L.V., în ipoteza unei supravegheri din partea organelor judiciare.

Precizăm că în acea zi (17.05.2017), anterior întâlnirii, Ș.L.V. fusese citată și audiată la DIICOT, pentru a oferi detalii despre întâlnirea din data de 03.04.2015 cu martorul I.A., însă s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații. Cu ocazia întâlnirii, inculpatul H.M. o sfătuiește pe Ș.L.V. ca, în eventualitatea în care va fi chestionată de organele judiciare cu privire la întâlnirea pe care a avut-o, în farmacia sa, cu martorul I.A., să declare că aceasta a fost întâmplătoare și că martorul venise „cu altă treabă” la inculpat.

În continuare, având în vedere insistența inculpatei Ș.L.V. de a nu pomeni, în fața anchetatorilor, despre „bani”, inculpatul H.M. neagă primirea, de la aceasta, a vreunei sume de bani, pentru ca în final să îi comunice necesitatea dovedirii, de către organele judiciare, a faptului că ar fi primit bani. Spre finalul discuției, după ce Ș.L.V. îi comunică că există posibilitatea ca fostul său soț (S.T.) să fi formulat un denunț, inculpatul H.M. îi sugerează acesteia să declare că nu a dat niciun ban și „că a făcut-o așa… de plăcere”, în referire la ajutorul primit din partea martorului I.A., care, de altfel, a fost, încă de la început, subiectul discuției dintre cei doi”.

Loading...

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here