ULTIMĂ ORĂ: Tribunalul Brăila, soluție definitivă în procesul penal dintre consilierul local Bîrsan și viceprimarul Iorga!

0
1307

Soluție definitivă în dosarul penal intentat de consilierul local focșănean UNPR Costel Bîrsan viceprimarului UNPR Marius Iorga. După jumătate de ani de la introducerea plângerii în instanță, Tribunalul Brăila a decis că Marius Iorga nu s-ar face vinovat de cele reclamate de Costel Bîrsan. Acesta din urmă atacase o soluție dată de procurorii anticorupție într-un dosar în care reclama că a fost șantajat și amenințat de nimeni altul decât viceprimarul Iorga. La rândul său, Marius Iorga atacase soluția procurorilor. „Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Bîrsan Costel împotriva Ordonanţei de clasare, disjungerea cauzei și declinarea competenței, din data de 14.11.2019, dată de procurorul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați în dosarul nr. 70/P/2019, prin care s-au dispus următoarele: 1. Clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de șantaj. 2. Disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, județul Vrancea, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, menţinută prin Ordonanţa de respingere a plângerii din data de 18.12.2019, dată de procurorul șef al Serviciului Teritorial Galați din cadrul Direcției Naționale Anticorupție în dosarul nr. 49/II/2/2019. Menţine soluţia dispusă prin Ordonanţa de clasare, disjungerea cauzei și declinarea competenței, din data de 14.11.2019, dată de procurorul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați în dosarul nr. 70/P/2019. …respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul Iorga Marius Eusebiu împotriva Ordonanţei de clasare, disjungerea cauzei și declinarea competenței, din data de 14.11.2019, dată de procurorul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Galați în dosarul nr. 70/P/2019. …obligă petenții Bîrsan Costel și Iorga Marius Eusebiu la plata sumei de câte 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă”, se arată în încheierea instanței.

Plângerea soluționată de procurori ar avea la bază fapte din noiembrie 2018, când Costel Bârsan ar fi primit un telefon de la un număr necunoscut, iar persoana de la celălalt capăt al firului i-ar fi cerut să își dea demisia din CL Focșani, proferând amenințări la adresa soției sale. Ulterior, în același context – al demisiei – i-ar fi fost trimis și un mesaj în care se susținea că există lucruri compromițătoare care pot fi dezvăluite. Ar mai fi de spus că în același an, dar în octombrie, Bîrsan declara că cineva a încercat să îl mituiască „cu o sumă cu 5 zerouri pentru a demisiona din CL Focșani. „Bineînțeles că am refuzat. Au încercat să mă intimideze, au încercat să mă șantajeze. Nu a ținut și nu va ține niciodată în ceea ce mă privește. Nu pot fi șantajat, nu pot fi mituit, nu pot fi speriat. Să-și ia gândul că cineva va reuși vreodată cu asemenea metode să mă determine să-mi schimb opinia și caracterul”, spunea Costel Bîrsan la acea dată.

După ce informațiile privind ancheta au apărut în presă, viceprimarul Iorga a negat că ar fi amenințat sau șantajat pe cineva. „Nu am avut cunoștință de dosarul din 2018 la care se face referire în mass-media. Nu am fost chemat, așa cum ar fi fost normal de altfel, niciodată la vreo audiere, nici la Parchet, în Focșani/Vrancea și nici la DNA Galați. Am aflat că sunt acuzat de șantaj de dl. consilier Bârsan după ce acesta a făcut contestație la decizia de clasare pe care a dat-o DNA Galați. Sunt convins că organele de anchetă pot dovedi cu ușurință când, de cine, din ce locație și după ce tip de telefon a fost trimis acel presupus mesaj de șantaj, la fel cum am încredere că magistrații vor analiza cu luciditate probele aflate în acest dosar”, scria viceprimarul UNPR pe pagina sa de Facebook în urmă cu o lună. Plângerea nu îl viza însă doar pe Marius Iorga.

Inițial, plângerea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, dar viceprimarul Iorga a solicitat la Galați strămutarea cauzei, arătând că „a făcut dovada existenței acestei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorului în fața căreia se află prezenta cauză la Tribunalul V. este afectată, având în vedere, pe de o parte, împrejurările cauzei și, pe de altă parte, calitatea părților. Petentul B. C. are calitatea de soț al doamnei prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., doamna procuror B. V. făcând de multe ori parte din completul de judecată al doamnei judecător C. S.. Pe de altă parte, și celelalte părți implicate și care au fost indicate în cuprinsul plângerii – și se referă la domnul M. O., primarul municipiului Focșani – M. C. ș.a.m.d., toate aceste personaje care sunt conturate și care sunt nume cuprinse în cadrul dosarului penal nr.XXXXXXXXX al Tribunalului V., o îndreptățește să solicite această încuviințare a strămutării cauzei, dorind doar o judecată normală, în afara municipiului Focșani, în fața unei instanțe care să poată să facă o analiză obiectivă a cauzei dedusă judecății”. În fața solicitării de strămutare și procurorul de la Curtea Apel Galați a considerat că dosarul ar trebui judecat la o altă instanță, „pentru a elimina orice suspiciune”… „din cercetarea expunerii acestei ordonanțe, se observă faptul că indiciile conduc spre această persoană ca fiind autorul acestei infracțiuni pentru care s-a dispus clasarea, faptă care, în opinia persoanei vătămate, ar fi fost săvârșită cu intimatul S. G.. De menționat este și faptul că, de la momentul în care a fost înregistrată această plângere pe rolul Tribunalului V., judecătorul de cameră preliminară a formulat și o cerere de abținere care a fost respinsă la data de 22.02.2020. Conform celor arătate de către apărare, în mod cert petentul-persoană vătămată este soțul unui magistrat din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.”. La final, CA Galați a dispus strămutarea cauzei la Brăila: „calitatea părților din dosarul aflat pe rolul Tribunalului V. creează o suspiciune rezonabilă, pentru un observator independent, că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită acestui fapt. Potrivit jurisprudenței CEDO, afectarea imparțialității judecătorilor nu trebuie să se realizeze la modul concret, ci doar să creeze o astfel de percepție în rândul publicului, prin raportare la noțiunea de „observator independent”. Calitatea părților din respectivul dosar este de natură a genera o astfel de percepție în rândul publicului… Intimatul B. C. a invocat lipsa calității procesuale a numitului I. M. E., soluția de clasare nefiind dispusă față de el. Curtea apreciază acest aspect ca fiind neîntemeiat, întrucât din nota de informare, reiese că I. M. E. are calitatea de intimat în respectivul dosar. Curtea va admite cererea de strămutare formulată de petentul I. M. E.”.

 

Loading...

LĂSAȚI UN MESAJ

Comentariul dvs.
Numele dvs.