Procesul fostului primar Decebal Bacinschi în dosarul instalațiilor de iluminat festiv din Piața Unirii din 2013 – 2014 continuă la Curtea de Apel Galați, după ce atât inculpații, cât și procurorii anticorupție au contestat soluția primei instanțe. În decembrie, Tribunalul Vrancea l-a condamnat pe fostul edil al Focșaniului la 3 ani de închisoare cu suspendare, în timp pedeapsa stabilită pentru Cristina Maria Costin – fost șef serviciu investiții, administrarea fondului locativ – a fost de 2 ani și 9 luni închisoare. Din ceea ce se reține în cuprinsul motivării tribunalului, document preluat de Rolii, problema semnalată și susținută de procurorii anticorupție constă în aceea că instalațiile de iluminat nu puteau fi cumpărate prin achiziție directă, așa cum s-a procedat la acel final de an 2013, întreaga procedură fiind de altfel – conform anchetatorilor – fictivă. Mai mult decât atât, în sarcina celor doi inculpați s-a reținut și că au supraevaluat toată „distracția”. Și, chiar dacă Primăria Focșani a considerat că nu a fost prejudiciată în vreun fel, neconstituindu-se parte civilă în proces, instanța a considerat în continuare că „sumele achitate de aceasta în valoare de 394.854,63 lei constituie bun dobândit prin infracțiune”, decizia fiind aceea ca de la cei doi să fie confiscați câte 197.427,3 lei, contribuția fiecăruia „la dobândirea bunului menționat”. De menționat că nicăieri nu se arată cum că Bacinschi sau Costin ar fi luat vreun leu acasă, ci doar că au acționat în interesul firmei care s-a ocupat de instalarea luminițelor de sărbători. „Obiectivul ,,Instalații de iluminat ornamental în Piața Unirii” era din perspectiva legii achizițiilor publice o achiziție de produse – contract de furnizare, astfel că nu se putea efectua o „achiziție directă” dat fiind faptul că valoarea estimată a contractului (de 403.454,00 lei exclusiv TVA, care reprezintă echivalentul a 90.159,00 EUR la cursul de referință al BNR stabilit pentru data de 18.12.2013 – 4,4749 lei/EUR) depășea cu mult pragul de 30.000 de euro exclusiv TVA prevăzut în cazul achiziției de produse. Susținerea inculpatului vizând încadrarea în categoria „lucrări”, întrucât a considerat Instalația de iluminat ornamental o lucrare complexă – care implică C+M – asemănătoare unei lucrări de iluminat datorită elementelor de montaj, adică cabluri, șufe din oțel, stâlpi pe o suprafață de 3.400 m.p. nu schimbă calificarea acestei. Susținerea inculpatului este acceptabilă din perspectivă tehnică – lucrarea implică C+M, însă sub aspect juridic prin raportare la legea achizițiilor publice aceasta este un „produs” care a presupus lucrări de instalare, dar care nu putea face obiectul decât a unui „contract de furnizare” ce nu putea fi încheiat ca urmare a unei proceduri de achiziție directă. Procedura de achiziție directă s-a desfășurat direcționat către agentul economic SC Total… La procedură au mai participat … și…; ofertele acestora au fost declarate formale, astfel că una a fost declarată neconformă, iar cealaltă inacceptabilă. Cei doi agenți economici aveau legături funcționale conivente cu SC Total … a făcut ca participarea lor la procedura de achiziție directă să fie doar de „complezență”. Mai mult martora… a declarat că datele acestor firme le-a furnizat inculpatei când s-a deplasat la Focșani, înainte de încheierea contractului – 20.12.2020. Mai mult deși martora care s-a ocupat de selectarea firmelor cărora le-a transmis invitații de participare arată că a selectat cele trei firme de pe platforma SEAP prin raportare la codul CPV- Instalare de echipament de iluminare stradală, instanța nu o poate reține favorabil, întrucât cele trei firme nu figurau înscrise cu oferte pentru această categorie de lucrări. În acest sens sunt informațiile primite de la administratorul platformei SEAP. Prin urmare instanța reține că datele de identificare ale celor trei firme au fost furnizate pentru fi utilizate la simularea procedurii de achiziție directă în condiții neconcurențiale”, se arată în motivarea sentinței de condamnare, preluată de Rolii.
O altă problemă semnalată a fost aceea că nu se potriveau datele: cum a fost posibilă semnarea contractului pe 20 decembrie, în condițiile în care luminițele deja erau montate în Piața Unirii? „Lucrarea trebuia executată în 15 zile de la data semnării contractului – 20.12.2020. Executarea contractului nu a avut loc în perioada stipulată – 15 zile de la data semnării contractului; SC Total… a executat o lucrare similară pe amplasamentul Piața Unirii din Focșani într-o perioadă anterioară 03 – 06.12.2013 etapa I și 15 – 17.12.2013 etapa II. În acest sens sunt declarațiile martorului …– director de execuție,… în data de 17.12.2013 a comunicat prin e-mail că a finalizat activitățile de instalare iluminat festiv etapa 2 Focșani. …declarația inculpatului, care a arătat că la terminarea lucrării, în jur de data de 17 – 18 decembrie 2013, au fost verificate cantitățile punct cu punct după documentația prezentată de constructor, iar pe data de 19 decembrie 2013, după ședința ordinară de Consiliu Local, au fost aprinse luminile din Piața Unirii. Prin urmare, procedura de achiziție directă realizată de UAT Focșani a fost fictivă, destinată constituirii documentației necesare pentru a se putea plăti costul lucrării Instalație de iluminat ornamental în Piața Unirii achiziționată și executată anterior; achiziția lucrării menționate s-a făcut de UAT Focșani prin inculpatul … – în calitate de primar – cu ignorarea legii achizițiilor publice – O.G. nr. 34/2006- și a legii finanțelor publice locale – Legea nr. 273/2006 – întrucât nu exista angajament bugetar. Instanța reține că prețul de achiziție a lucrării este supraevaluat deși nu s-a realizat o apreciere comparativă cu lucrări identice ori similare. Raportarea la prețului plătit de UAT Focșani față de costul final al lucrării este de circa 5 ori mai mare relevă concluzia supraevaluării; se poate observa că UAT Focșani a plătit o sumă de aproximativ 5 ori mai mare fără a se putea califica acest preț ca fiind supraevaluat. Estimarea de către UAT Focșani al achiziției „Instalații de iluminat ornamental în Piața Unirii” în valoare de 403.454,00 lei exclusiv TVA, înscris în tabelul întocmit și semnat de inculpata … nu a fost fundamentată economic, întrucât nu are la bază studiu de piață efectuat în acest scop și nicio comparație de prețuri. Prin urmare, instanța primește favorabil susținerea acuzării în sensul că prețul achitat de UAT Focșani pentru Instalații de iluminat ornamental în Piața Unirii” către SC Total… este supraevaluat”, se mai arată în motivare, potrivit aceleiași surse. În ceea ce o privește pe Cristina Maria Costin, instanța a reținut că aceasta este cea care l-a ajutat pe Bacinschi la încheierea contractul de achiziție și execuție a obiectivului, fiind cea care „a întocmit și semnat ,,Raportul privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul Realizarea instalațiilor de iluminat ornamental Piața Unirii”, prin care se propunea inițierea unui proiect de hotărâre pentru aprobarea acestor indicatori, cu mențiunea că valoarea investiției era de 500.500 lei (500.000,00 lei/ ron) și finanțarea acesteia din bugetul local, precum și ,,Proiect de hotărâre din 13.12.2013 privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici pentru obiectivul „Realizarea instalațiilor de iluminat ornamental Piața Unirii”. Aceste înscrisuri au fost găsite pe hard disk-ul existent în calculatorul utilizat de inculpata …”.
Chiar dacă cei doi au fost condamnați și s-a dispus confiscarea a câte 197.427,3 lei de la fiecare, în minuta Tribunalului Vrancea se menționează că măsurile asigurătorii instituite de procurori asupra bunurilor imobile ale inculpaților vor fi ridicate, în timp ce în motivarea existentă pe Rolii se arată cu totul altceva: „Pentru a fi asigurată executarea măsurii de siguranță confiscarea specială instanța dispune menținerea măsurile asigurătorii instituite prin Ordonanța nr. 332/ P/2016 din 20.04.2017 a Parchetului de pe lângă ICCJ –DNA- asupra bunurilor imobile ale inculpaților și anume:
- bunurile imobile ale inculpatului … – imobil situat în …, compus din teren intravilan în suprafață de 580 m.p. (590 m.p. măsurată) și construcție edificată pe acesta, casă de locuit P+1, având la sol o suprafață utilă de 112 m.p.; imobil situat în …, compus din teren intravilan în suprafață de 199 m.p. și construcție edificată pe acesta, locuință, având la sol o suprafață utilă de 42,02 m.p.; imobil situat în …, compus din teren intravilan în suprafață de 204 m.p. (200 m.p. măsurată) și construcție edificată pe acesta, locuință, având la sol o suprafață utilă de 42,02 m.p.;
- bunurile imobile ale inculpatei … – teren intravilan, situat în …, în suprafață de 5.000 m.p.”.
